如何認定信用卡持卡人“惡意透支”?兩大明確

中新網11月28日電據最高法官博信息，最高法、最高檢有關修改《關於辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的決策今天發布。《解釋》明確，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或是要求期限透現，經發卡銀行2次有效槓桿催收後超出三個月仍不歸還的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“惡意透支”。

依據司法實踐狀況，兩高將《解釋》原第六條修改為：持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或是要求期限透現，經發卡銀行2次有效催收後超出三個月仍不歸還的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“惡意透支”。針對是否以非法占有為目的，應當綜合持卡人信用記錄、償還能力和意向、申領和透支信用卡的情況、透現資產的用處、透現後的表現、沒按規定還錢的原因等劇情作出判斷。不可單純根據持卡人沒按規定還錢的事實認定非法占有目的。

《解釋》第六條還明確，具備以下情形之一的，應當認定為刑法第一百九十六條第二款規定的“以非法占有為目的”，但有證據證明持卡人的確不具備非法占有目的的除外：明知沒有償還能力而大量透支，沒法歸還的;應用虛假資信證明申領信用卡後透現，沒法歸還的;透現私人貸款利息計算後通過逃匿、改變聯系電話等方式，躲避銀行催收的;抽逃、轉移資金，隱匿財產，躲避還錢的;使用透現的資金進行犯罪行為的;其他非法占有資產，拒不歸還的情況。”

《解釋》提升一條：催款同時符合下列條件的，應當認定為‘有效催收’。在透現超過規定限額或是要求期限後進行;催款應當選用可以確定持卡人收悉的形式，但持卡人有意躲避催款的除外;2次催款至少間距三十日;符合催款的相關規定或是承諾。針對是否屬於有效催收，應當根據發卡銀行提供的電話錄音、信息送到紀錄、信件送達回執、電子郵件送到紀錄、持卡人或者其家屬簽字以及其它催款原始證據材料作出判斷。

《解釋》提升一條：惡意透支，金額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“金額較大”;金額在五十萬元以上不滿五百萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額巨大”;金額在五百萬元以上，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額特別巨大”。”

《解釋》提升一條：惡意透支的金額，是指公安部門刑事立案時並未歸還的具體透現的本錢金額，不包含利息、複利、滯納金、服務費等發卡銀行收取的花費。償還或是支付的金額，應當認定為償還具體透現的本錢。檢察系統在審查起訴、提起公訴時，應當根據發卡銀行提供的交易明細、歸類賬單(透現賬單、還貸賬單)等證據材料，融合嫌疑人、被告以及辯護人所提辯駁、辯護意見及相關證據材料，核查認定惡意透支的金額;惡意透支的金額難以確定的，應當依據司法會計、審計報告，融合其他證據材料核查認定。人民法院在審理環節中，必須在對上述證據材料查證屬實的基礎上，對惡意透支的金額做出認定。

《解釋》提升一條：惡意透支金額較大，在提起公訴前全部歸還或是具備其他情節輕微情形的，能夠不起訴;在一審判決前全部歸還或是具備其他情節輕微情形的，能夠扣稅計算機免於刑事處分。可是，曾因信用卡詐騙受過2次以上懲罰的除外。

《解釋》提升一條：發卡銀行違規以信用卡消費方式變相放貸，持卡人沒按規定歸還的，不適合刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規定。組成其他犯罪的，以其他犯罪論罪。